Rwanda : raconter l’histoire sans raconter d’histoires

Rwanda : raconter l’histoire sans raconter d’histoires

• Par Olivier Falhun

La publication d’un rapport d’expertise sur la destruction en vol de l’avion du président Habyarimana en avril 1994 a fait l’effet d’un coup de théâtre. Pour la majorité des médias, ce document innocenterait l’actuel président du Rwanda, Paul Kagame, de l’attentat considéré comme déclencheur du génocide des Tutsis du Rwanda.

Vérité « qui dérange » pour Le Monde, « irréfutable » pour Libération, cette expertise a généré une première vague d’articles de presse disqualifiant l’hypothèse d’une implication du Front patriotique rwandais (FPR) dans cet attentat. Les premiers effets de telles affirmations n’ont pas tardé : un article était posté ici même pour questionner ces conclusions péremptoires dix-huit ans après les faits. Ancien journaliste à Libération, Stephen Smith s’étonnait à son tour d’un tel traitement de l’information dans les colonnes de ce même quotidien par une tribune intitulée « Des preuves sans conclusions ». Filip Reyntjens constate pour sa part dans Le Monde qu’on « aime trop les histoires simples ». L’auteur de Rwanda, trois jours qui ont fait basculer l’histoire résume ainsi ce que Jean-Hervé Bradol, Rony Brauman et Claudine Vidal écrivaient récemment sur le site de Marianne2 : « De tout temps, les conteurs comme leurs publics ont préféré les histoires où les bons combattent les méchants plutôt que celles où les salauds en affrontent d’autres ». 

Au rappel des centaines de milliers de morts rwandais et congolais imputables au FPR, à l’étonnement et aux doutes exprimés après une couverture médiatique sans nuance sur les auteurs de l’attentat, ont depuis répondu les accusations portées par les tenants d’une version tranchée des événements du 6 avril 1994. Pour Michel Sitbon, des intervenants comme JH. Bradol, R.Brauman, et C.Vidal « insultent tous ceux qui se battent pour que la responsabilité française dans le génocide des Tutsis soit prise en compte ». Il n’a manifestement pas lu une tribune publiée dans La Croix le 3 novembre 2004 où ces mêmes auteurs dénoncent la dénégation constante par certaines autorités françaises de leurs responsabilités dans le génocide. Qualifiant l’article de Marianne2 ou la prudence de l’hebdomadaire Politis [1] de « propagande des services français », M. Sitbon n’hésite pas également à parler d’intoxication et de négationnisme, relayant même un article publié sur un site dont on ne peut que malgré nous faire la publicité : « Rwanda : la grande manip ». Intitulé « MSF se crashe sur le rapport Trévidic », ce papier en rajoute dans l’insulte et donne la nausée par les accusations et les insinuations qu’il contient. Surtout, il passe une nouvelle fois sous silence les responsabilités de Paul Kagame et de son armée dans les crimes contre l’humanité perpétrés après le génocide, au Rwanda et en RDC.

Quant au rôle de la France, le quotidien Le Monde s’interroge dans son édition du 27 janvier par une tentative d’analyse de surplomb : « Quel événement récent suscite des positions aussi tranchées, des haines aussi personnelles, ou déclenche pareille fureur verbale ? (…) Le Rwanda rend-il fou ? » se demandent les journalistes Christophe Ayad et Philippe Bernard dans un article intitulé « Rwanda, une passion française ». Pour Marc Le Pape et Claudine Vidal, co-signataires d’une réponse proposée au quotidien du soir et intitulée « Où sommes-nous ? », ces journalistes ne sélectionnent dans la question rwandaise que ce qui leur permet de construire un récit fondé sur « une logique binaire, simpliste et média-centrée », opposant deux auteurs, Patrick de Saint Exupéry et Pierre Péan ; les convaincus d’une France complice et ceux qui considèrent qu’elle n’a rien à se reprocher ; ceux pour qui les crimes du FPR et de leur leader Kagame ne posent pas de problème et ceux qui l’accusent de l’attentat comme du reste. « Dans ce cadre, cet article ignore tous ceux qui détruiraient la symétrie de leur tableau, y compris dans le monde de la recherche où ils prolongent leur élan de classement » écrivent les deux sociologues.

Alors, que s’est-il vraiment passé ce 6 avril 1994 ? Une fraction extrémiste des Forces armées rwandaises est-elle à l’origine de l’attentat contre un président issu de leurs rangs ? A ce stade, la réponse semble relever davantage de l’intime conviction que de l’incontestable. Mais dans l’affrontement médiatique, les enjeux politiques sont inextricablement liés à la recherche d’une vérité réduite à un enjeu de lutte. Dans l’ordre imposé de cette bataille rangée, chacun doit se battre pour forcer l’histoire, au risque de raconter des histoires. « De la nécessité de ne pas écrire trop vite » reconnaît Denis Sieffert dans Politis. Pour l’éditorialiste qui s’est lui aussi pris les pieds dans le tapis avant de lire le rapport, l’expertise finalement « ne dit rien de ce qu’on s’est empressé de lui faire dire, et de ce qu’on a fait circuler ».

[1] Rwanda, une vérité qui se dérobe - Politis - Non disponible en ligne

© MSF - Camp de Kibeho, Rwanda - 1995.

transmis par Michel Lang
Mon, 13 Feb 2012 17:59:41 +0100