Faut-il limiter le salaire des patrons ?

Dans sa chronique pour Radio Nova, Guillaume Duval juge que la proposition du Parti socialiste de limiter les hauts salaires dans les entreprises aidées par l’Etat va dans le bon sens mais reste bien timide.

Le Parti socialiste présente son projet pour 2012. Il prévoit notamment de plafonner les salaires des dirigeants d’entreprises où l’Etat est présent en imposant un écart maximal de 1 à 20 entre les salaires. Qu’en pensez-vous ?

Que c’est une proposition bien timide. Dans la grande majorité des pays développés il existe des salaires minimum. C’est le cas en France et dans 21 des 27 pays de l’Union européenne mais aussi aux Etats-Unis, en Chine… On s’est rendu compte en effet que le marché du travail, laissé à lui-même, aboutissait à des salaires qui ne permettaient pas de vivre.

Mais pour l’instant il n’existe pas de mécanisme similaire pour les hauts salaires.

Non. Mais pendant la crise tant Barack Obama que le gouvernement allemand avaient déjà plafonné les salaires des dirigeants des entreprises aidées par l’Etat, ce qui n’avait pas été le cas en France. Sur le fond la même logique vaut pourtant pour le haut de la hiérarchie que pour les bas salaires : laissés à eux-mêmes, les mécanismes de marché ne permettent visiblement pas de déboucher sur des salaires correspondant à des niveaux acceptables socialement et justifiables économiquement. Au titre de 2009, année où leurs rémunérations ont été exceptionnellement basses, un patron du CAC 40 a touché en moyenne 3,06 millions d’euros soit 173 Smic et 7 d’entre eux ont touché plus de 240 Smic annuels. Qui peut croire sérieusement qu’une seule personne puisse créer plus de richesses que 240 autres, quelles que soient son intelligence et sa capacité de travail ? On assiste purement et simplement à de la prédation : les dirigeants profitent de leur position de force dans le système institutionnel des grandes entreprises pour s’attribuer des revenus excessivement élevés.

Cela fait longtemps qu’on dénonce cet état de fait et le MEDEF a mis en place un code de conduite pour y mettre bon ordre…

Plusieurs mêmes depuis 15 ans, mais force est de constater qu’ils restent sans effet : les rémunérations des patrons ne reviennent pas à des niveaux socialement acceptables. Avant la crise, de tels écarts étaient déjà difficilement tolérables mais ils deviennent insupportables au moment où on demande aux salariés ordinaires de se serrer la ceinture pour rembourser les milliards injectés pour sauver les banques. Ce n’est pas simplement d’ailleurs une question de justice sociale, c’est aussi une affaire d’efficacité économique : comment mobiliser les salariés au sein d’une entreprise quand ils ont - légitimement - le sentiment que leur patron est toujours en train de partir avec la caisse ?

La proposition des socialistes irait donc dans le bon sens…

Oui, mais elle reste extraordinairement timide : pourquoi se limiter aux entreprises où l’Etat est présent dans le capital ? L’intervention de l’Etat sur un tel sujet serait légitime dans toutes les entreprises, comme pour le salaire minimum.

Mais vous allez faire fuir les entreprises…

Pour cette raison on serait obligé en effet de fixer au départ un plafond très élevé. Mais si un pays comme la France prenait une telle initiative, la pression serait, dans le contexte actuel, très forte pour que d’autres adoptent très rapidement des mesures similaires. Par ailleurs on discute actuellement d’un pacte pour l’euro. Celui-ci prévoit notamment une surveillance des salaires pour éviter les dérapages au sein de la zone euro, pourquoi ne pas y inclure aussi un plafonnement commun des salaires des patrons ? Il n’y a aucune raison en effet que les salariés du bas de l’échelle soient les seuls à se serrer la ceinture…

Guillaume Duval

Article Web - 04 avril 2011