Accueil > 2010 > novembre > Il est désormais interdit de boycotter

Il est désormais interdit de boycotter

BENOIST HUREL | liberation.fr | 19/11/2010

samedi 20 novembre 2010

On a les victoires qu’on peut : Michèle Alliot-Marie a, il y a quelques mois, par une simple circulaire, commis un attentat juridique d’une rare violence contre l’un des moyens les plus anciens et les plus efficaces de la contestation des Etats par les sociétés civiles, à savoir le boycott. Le 12 février, la Chancellerie a eu cette idée extraordinaire selon laquelle tout appel au boycott des produits d’un pays n’était qu’une « provocation publique à la discrimination envers une nation », punie d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende. Le ministère demande aux procureurs de la République d’assurer une répression « ferme et cohérente » de ces agissements.

Soyons justes : la paternité de cette brillante initiative revient au procureur général de Paris qui avait, dans son rapport de politique pénale 2009, suggéré que « les faits de boycott ou de provocation au boycott peuvent s’analyser, selon les espèces, soit en une provocation à la discrimination, soit en une discrimination ayant pour effet d’entraver l’exercice d’une activité économique ». On peut rappeler les actions de ce type dans l’histoire : boycott du Royaume-Uni en 1930 initié par Gandhi contre la colonisation, boycott de l’Afrique du Sud dans les années 70 par les militants antiapartheid, boycott, à la même époque, par la communauté homosexuelle américaine d’une marque de bière qui refusait d’embaucher les gays ou, plus récemment, boycott des produits chinois par les soutiens de la cause tibétaine et des produits israéliens par les militants palestiniens… Pour l’ex-garde des Sceaux, il ne s’agit pas là d’entreprises de protestation et d’émancipation, souhaitables en démocratie, mais d’associations de malfaiteurs en vue d’attenter à la bonne marche du commerce, donc du monde.

La notion de discrimination ne peut s’entendre que d’une différence de traitement n’obéissant à aucun but légitime. Une action collective qui viserait à ne pas consommer de produits d’une entreprise parce qu’elle licencie ou délocalise sa production, ou d’un Etat parce qu’il maltraite ses minorités ne peut être qualifiée de discriminatoire, sauf à ôter aux consommateurs leur seul pouvoir, celui de ne pas de consommer n’importe quoi et n’importe comment. Que l’on se rassure : les Etats qui décideraient d’imposer un embargo à un pays étranger n’encourront pas les foudres de la loi pénale…

L’instrumentalisation d’un texte qui visait à combattre le racisme, le nationalisme et le sexisme est inadmissible, surtout lorsqu’elle vise à faire taire l’engagement citoyen. La circulaire en question, qui a su convaincre au moins un tribunal, constitue donc, pour la société civile, une régression d’une ampleur peu commune. Cette provocation s’est pour l’instant heurtée à un mur de silence. La pénalisation de la contestation est toujours une mauvaise nouvelle pour la démocratie. L’absence de contestation de la pénalisation, lorsque celle-ci ne répond à aucun autre objectif que celui de museler les peuples, n’en est pas une meilleure.

BENOIST HUREL est Secrétaire général adjoint du Syndicat de la magistrature

Voir en ligne : Il est désormais interdit de boycotter

Messages

  • "L’instrumentalisation d’un texte qui visait à combattre le racisme, le nationalisme et le sexisme est inadmissible"

    Malheureusement, c’est à partir de ce genre d’excuses que commencent les censures généralisées et l’humiliation des citoyens par l’enfermement et la ruine, jusqu’à la torture et l’assassinat.
    Quand on condamne Le Pen et ses sbires pour des propos que l’on considère "intolérables", on leur donne le bâton (à eux et à ceux qui leur ressemblent à l’UMP ou ailleurs) pour nous fracasser le crâne.
    Ce n’est pas pour rien que certains soixante-huitards proclamaient "Il est interdit d’interdire !". Combien parmi eux restent encore persuadés de ce principe salvateur pour la liberté d’expression de chacun ?

  • Mr le secrétaire général adjoint du Syndicat de la magistrature,
    je ne suis qu’une citoyenne de base mais je me permettrai de vous "recommander" une lecture tout à fait exceptionnelle, celle d’une "Cassandre, un esprit courageux et clairvoyant" en l’occurrence :

    BAT YE’OR "L’Europe et le spectre du califat"

    Cette auteure analyse finement les relations de l’Europe avec le monde arabo-musulman, avant et aprés la seconde guerre mondiale.

    Bien humblement

    • A propos de Bat Ye’or... un esprit courageux et clairvoyant...
      ... qu’a un peu fumé la moquette...

      B.Bec

      Trouvé sur Wikipédia, (extraits)
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Bat_Ye’or

      Bat Ye’or, de son vrai nom Giselle Littman, est une essayiste britannique[1],[2], d’origine juive égyptienne, écrivant aussi bien en français qu’en anglais.

      Elle s’est spécialisée dans l’étude de la notion de dhimmi[1], introduisant notamment dans ses ouvrages le néologisme discuté de « dhimmitude », qu’elle utilise dans un sens politico-historique.

      .../...

      Influences, prises de position et controverses

      Elle est influencée par l’historien, sociologue, théologien protestant et anarchiste[4] Jacques Ellul[2], penseur influent de la « société technicienne », qui dénonce en termes hostiles une incompatibilité entre le judéo-christianisme et l’islam et le danger que constituerait ce dernier pour l’Occident[5]. Elle se spécialise dès lors dans l’histoire des dhimmis, les minorités en terre d’islam. Ellul préfacera son livre Les chrétientés d’Orient entre jihâd et dhimmitude, paru en 1991.

      Son étude de la notion de « dhimmi » est l’objet de controverses[6], en particulier à propos de l’emploi de son néologisme « dhimmitude », utilisé par elle de préférence à « dhimmité » pour exprimer le concept de dhimma : le paronyme « dhimmitude » évoquerait une proximité phonétique voulue avec le mot « servitude » (qui existe en français et en anglais, et que l’on retrouve dans ses ouvrages dans ces deux langues).

      Dans certains de ses ouvrages (Eurabia, Islam and Dhimmitude), elle dénonce un complot, ourdi selon elle de commun accord entre certaines instances dirigeantes européennes et des pays arabes, visant à soumettre l’Europe au monde arabe afin de former une nouvelle entité appelée Eurabie. Ce complot, écrit-elle, aurait trouvé son origine dans le Dialogue euro-arabe mis en place à la fin du siècle dernier dans les instances européennes. Cette théorie est contestée, entre autres par le chercheur américain Jonathan Laurence coauteur, avec Justin Vaïsse, d’un ouvrage sur la question[7]. Selon ces chercheurs, le Dialogue euro-arabe avait essentiellement pour but d’assurer l’approvisionnement des Etats européens en hydrocarbures au lendemain du premier choc pétrolier. D’autres situent cette thèse dans un contexte de théorie du complot[2].
      .../...

    • Faites gaffe, les hordes de mahométans sanguinaires sont désormais prêtes à déferler sur l’Europe....

      ça s’appelle "le choc des civilisations", en langage amerlocain bushisto-sarkozyste... ;-))

    • Que nenni, je n’ai pas à faire gaffe, il ne s’agit nullement de "hordes sanguinaires qui vont déferler" et patati et patata........,en termes amerlicain bouchisto sarkoziste" c’est infiniment beaucoup plus subtil que cela ; toutes les instances démocratiques sont sollicitées par pression et pour la "paix", "le multiculturalisme" et patin et couffin.... sinon attention à nous hein,

      On occupe "tranquillement" la rue dans certains quartiers pour "prier", les "voiles bourrekas et autres "linceuls" commencent à devenir visibles.......
      Merci Mmme BOUGHRAB pour vos courageuses prises de position dans l’affaire de la crèche, vous avez osé revenir sur une décision qui prêtait à confusion.

      Enfin, Il suffit d’entendre les propos d’un "prestigieux !!!!" universitaire, en l’occurrence Ramadan Tariq affirmer très doucement, sans aucune violence et sans rire ! ! qu’il propose un moratoire pour ce qui concerne la lapidation !!!

      Et alors, en tant que femme, cela ne me fait rien moins que "froid dans le dos" et je lutterai jusqu’à mon dernier souffle pour que mes filles, mes petites-filles restent LIBRES de ne pas se soumettre à la "char yah" ;
      Je rappellerai que la France a permis la séparation de l’église et de l’état, ce que je considère comme une avancée importante et il est hors de question que l’on puisse revenir en arrière.
      Même si les pays démocratiques sont on ne peut plus critiquables, je préfère vivre "libre" dans ce pays que sous une dictature religieuse
      merci

      Et puis si le livre de BAT’ YEOR est critiquable, eh bien tant mieux cela au moins ouvre la porte au débat !

      A bon entendeur.....

    • ah bon ?
      Un dialogue mis en place à la fin du siècle dernier pour assurer la fourniture de pétrole aprés 1973 ?
      Ben disdon B. Bec faudrait trouver autr’choz que viquipédia non ?
      Il semble que les sources en sont largement mises en cause.
      Chais pas mais faudrait aussi chercher ailleurs pour être "objectif" non ?

      Trés humblement !

    • et puis entre dhimmitude et dhimmité il semble que ce soit la même notion de "peuples inférieurs" non ? on peut peut-être tomber d’accord sur "diminués"...

      il me semble que cela ressemble aux "thèses" d’un certain régime allemand juste avant la 2ème guerre mondiale ?

      Humoristiquement (pas) vôtre !

    • j’essaye de contacter Justin Vaisse qui est cité par wikitruk (il a aussi une page sur wikimachin http://fr.wikipedia.org/wiki/Justin_Va%C3%AFsse : Agrégé et docteur en histoire, ancien élève de l’École normale supérieure de Saint-Cloud et de l’Institut d’études politiques de Paris, Justin Vaïsse a été chercheur au Département d’histoire de Harvard (1996-1997). Entre 1998-1999, il a assuré la rédaction des discours au cabinet du ministre de la Défense.

      Spécialiste d’histoire américaine, il enseigne actuellement à l’IEP de Paris. Il a pour thèmes de recherche le néoconservatisme, la politique étrangère américaine, les relations transatlantiques et franco-américaines ou encore l’antiaméricanisme. Il est membre de l’Observatoire sur les États-Unis de la Chaire Raoul-Dandurand en études stratégiques et diplomatiques.

      Il est le fils de l’historien Maurice Vaïsse.)

      – une page perso : http://www.vaisse.net/
      – un blog : http://www.rue89.com/riverain/justin-vaisse

      mais sans possibilité de lui faire passer un message jusqu’à présent...

      Amicalement - B.Bec

Un message, un commentaire ?

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.